Premie op illegale bewoning recreatieobjecten?

Zoals bekend was het beleid van de inmiddels afgetreden Minister Dekker van VROM, er op gericht om de problematiek van de permanente bewoning van recreatieobjecten op te lossen.
Daartoe heeft zij een aantal richtlijnen opgesteld. Het door haar ingezette beleid blijkt door de tijd zo langzamerhand zo te zijn opgerekt, dat de doelstelling, waar het in eerste instantie om ging, het bestrijden van de illegale bewoning, steeds verder wordt afgevlakt.

De laatste beleidswijziging in dit dossier betreft de tijdelijke verruiming conform het zogenaamde “Deense Model” en houdt in dat in gemeenten waar niet aantoonbaar helder en consequent is gehandhaafd (vervroegd) gepensioneerden een gedoogbeschikking bij hun gemeente kunnen aanvragen, wanneer zij op dat moment schriftelijk kunnen aantonen dat zij :

Deze gedoogmogelijkheid geldt volgens de Minister tot uiterlijk 1 november 2008.

Door de invoering van alweer een beleidsverruiming lijkt het er op dat de Minister iedereen te vriend wilde houden, want zij vermeldt er wel bij dat het gemeenten vrij staat recreatiewoningen en parken voor deze regeling aan te wijzen dan wel uit te sluiten.

Maar dat dit beleid nóg ruimer kan worden uitgelegd, blijkt uit antwoorden die de VROM-Inspectie Regio Zuid gaf op een tweetal vragen van de gemeente Haaren (NB) tijdens een overleg op 11 april 2006.

 

  1. strekt de gemeentelijke autonomie zo ver dat de gemeente, op grond van het beleid, ook gedoogbeschikkingen mag afgeven voor chalets of stacaravans ?
  2. blijft nieuwbouw, bijvoorbeeld van een chalet of stacaravan naar stenen recreatiewoning, en nieuwe afgifte van een gedoogbeschikking mogelijk na afgifte van de eerste gedoogbeschikking ?

De antwoorden die de VROM-Inspectie Regio Zuid op bovengenoemde vragen gaf was, zo bleek, zeer “verruimend” te noemen.

Op vraag 1 was het antwoord dat de gemeente, indien aan de eisen van interne veiligheid (Bouwbesluit) wordt voldaan, het beleid in genoemde zin mag verruimen, waarbij door hem ook nog werd verwezen naar een overleg dat in dat kader door VROM (kennelijk over de dezelfde materie) met de gemeente Gilze-Rijen was gevoerd.

Het antwoord op vraag 2 was dat, conform de voorschriften van de recreatiebestemming en het beleid inzake onrechtmatige bewoning, een bouwvergunning mag worden verleend en een nieuwe persoonsgebonden gedoogbeschikking mag worden afgegeven voor tijdelijke woondoeleinden.

Op de vraag van de gemeente Haaren (NB) of deze constructie ook wordt toegestaan indien er een bouwvergunning zou worden verleend en een persoonsgebonden gedoogbeschikking zou worden afgegeven voor een recreatieobject op een andere locatie, werd door de VROM-Inspectie Regio Zuid een terughoudend standpunt ingenomen.


Wat is de porté van het voorgaande :
Stel u bent eigenaar van een kavel in een recreatiepark waarop u destijds legaal een (oude) stacaravan heeft geplaatst, maar waar u illegaal woont. U heeft zich uiteraard niet in de GBA van de gemeente laten inschrijven en u heeft dus duidelijk ergens anders uw hoofdverblijf.

Nu moet u bij de gemeente aannemelijk maken dat u al voor de peildatum van 31 oktober 2003 permanent in uw stacaravan woonde. Hieraan kan op verschillende manieren worden voldaan, bijvoorbeeld door het overleggen van gegevens van de Belastingdienst, registratie van werkgever of uitkeringsinstantie, van de bank of verzekeringsmaatschappij, huisarts, tandarts, apotheek, nota’s van gas, water, elektra, registratie uit het kadaster, lidmaatschap van verenigingen, enz. Nadat gebleken is dat u aan de criteria uit het beleid van de Minister van VROM voldoet, vraagt u een persoonsgebonden gedoogbeschikking bij de gemeente aan.

Vervolgens sloopt u de (oude) stacaravan en vraagt u bij de gemeente een bouwvergunning aan voor een nieuw te bouwen stenen recreatiewoning, die u wordt verleend omdat er zich, conform artikel 44 van de Woningwet, geen weigeringgrond voordoet. Uiteraard maakt niemand op het recreatiepark daar bezwaar tegen, laat staan dat er (hoger)beroep tegen wordt ingesteld, want allen zitten immers in hetzelfde schuitje.

Nadat u de “toedeloe-woning” in een mum van tijd heeft gerealiseerd, vraagt u voor dit nieuwe recreatieobject een persoonsgebonden gedoogbeschikking bij de gemeente aan. Omdat u in de oude situatie aan de voorwaarden voor het verkrijgen van een persoonsgebonden gedoogbeschikking voldeed, komt u ook nu voor zo’n beschikking in aanmerking. En klaar is Kees ! U heeft nu een kavel waar eerst een legaal opgerichte (oude) stacaravan stond, omgetoverd tot een kavel met een prachtige stenen recreatiewoning, waarbij de vroegere illegale permanente bewoning middels een persoonsgebonden gedoogbeschikking door de overheid is gelegaliseerd. Nu kunt u, met uw nieuwe stenen recreatiewoning aan het water in een mooie bosrijke omgeving, en alle voorzieningen zoals winkel, restaurant en tennisbaan onder handbereik, pas écht van uw oude dag gaan genieten en hier hopelijk nog jarenlang vertoeven.

Zou dit nu eigenlijk wel de bedoeling van de Minister van VROM zijn geweest toen zij schreef dat er nu maar eens een eind moest komen aan dat jarenlange gedogen van illegale permanente bewoning van recreatieobjecten ? Ik denk van niet !

Ten eerste vervalt, juridisch bezien, de persoonsgebonden gedoogbeschikking omdat aan één van de door de Minister gestelde voorwaarden, dat de beschikking “object gerelateerd” is, niet meer wordt voldaan. Als er namelijk geen recreatieobject (de oude stacaravan) meer is, is de gedoogbeschikking komen te vervallen. Om dan vervolgens voor een (nieuw) recreatieobject een persoonsgebonden gedoogbeschikking af te geven, is mijns inziens wel héél ruim gedacht, omdat dit regelrecht in strijd is met het beleid van de Minister van VROM en dus ‘contra legem” is.

Overigens bevatte het antwoord van de VROM-Inspectie Regio Zuid op vraag 2 de volgende elementen :

Recreatiebestemming
Omdat hier sprake is van een recreatiebestemming is het logisch dat op grond van de bebouwingsvoorschriften in het bestemmingsplan een recreatieobject mag worden gebouwd.

Beleid onrechtmatige bewoning
Hier begint de schoen al te wringen, want het beleid onrechtmatige bewoning heeft niets van doen met een bestemming die volgens het geldende bestemmingsplan mag worden gerealiseerd, maar wel alles met de gebruiksbepalingen volgens het bestemmingsplan.

Bouwvergunning
Het verlenen van een bouwvergunning is afhankelijk van hetgeen volgens het betreffende bestemmingsplan mogelijk is, maar beslist niet van het beleid van de Minister van VROM inzake onrechtmatige bewoning.

Nieuwe persoonsgebonden gedoogbeschikking
Het afgeven van een nieuwe persoonsgebonden gedoogbeschikking voor het nieuw gebouwde recreatieobject is op grond van het beleid inzake onrechtmatige bewoning van recreatieobjecten volgens de Minister van VROM niet mogelijk, omdat niet wordt voldaan aan één van de in het beleid gestelde eisen, namelijk de peildatum van 31 oktober 2003. Op deze datum bestond het nieuwe recreatieobject namelijk niet en dus kan er ook geen gedoogbeschikking voor worden afgegeven.

Tijdelijke woondoeleinden
Als met “tijdelijke woondoeleinden” wordt bedoeld  “niet permanente bewoning”, dan is daarvoor geen gedoogbeschikking vereist, omdat dit gebruik (recreëren) in overeenstemming is met de voorschriften van het bestemmingsplan. Wordt daarentegen bedoeld tijdelijke bewoning ingeval er sprake is van een noodsituatie, wanneer mensen direct onderdak moeten hebben, of indien zwaarwegende sociale en/of medische redenen aanwezig zijn, dan kan ik mij daar nog iets bij voorstellen. Overigens zal de gedoogbeschikking in die gevallen voor een bepaalde termijn worden verleend.

Tot slot een aantal prangende vragen ter overdenking :

 

Uw Reactie?

U kunt ons uw mening of reactie laten weten via het onderstaande formulier.
Wij zullen de reactie controleren en eventueel bij het bericht plaatsten.




verification code